COMUNICACION POLITICA

COMENTARIO SOBRE LAS HIPOTESIS POPULARES DE LA COMUNICACION POLITICA
RODERICK P. HART

En primer lugar cabe plantear que las hipótesis mostradas por el autor, subyacen en lo mas profundo de las sociedad moderna y por más que podamos criticar y desmentir las mismas no dejan de ser la realidad de la interpretación de los quehaceres políticos por parte de los ciudadanos a los que se destinan las accionescomunicacion politicas.
En mi opinión aunque la mayoría de estas hipótesis sean refutables, no dejan de tener valor puesto que independientemente de su veracidad el hecho de que se presupongan ciertas por una parte mayoritaria de la sociedad denota que las tareas llevadas a cabo por los políticos contemporáneos han sido cuanto menos imperfectas o en su defecto la publicitacion de las mismas no a servido para satisfacer los intereses generales ni las personas a las que va dirigidas dichas actuaciones.
Este texto del Sr. Hart plantea en su discurso inicial una serie etiquetas definitorias de lo que se entiende por un político en la sociedad moderna, así como sus quehaceres o en su defecto la percepción de la ciudadanía tiene sobre sus acciones. Hablan demasiado, hablan con quien no debe, se repiten, hablan de todo sin saber…
Un concepto que ilustra este texto es muy significativo de lo que se entiende por “un político”; las etiquetas generalistas que se otorgan a este colectivo no son de carácter benevolente ni mucho menos, lo más suave que se suele escuchar es que se trata de “chorizos, mangantes, especuladores… y un largo etcétera de adjetivos despectivos la mayoría de ellos de carácter económico.
En otras etapas de la sociedad se les esta adjectivización se centraba en la falta de libertad de los subordinados a la elitecomunicacion politica pero con la afianzacion de la democracia estas han dejado paso a una nuevas etiquetas definitorias para este estrato, cierto es que en algunos casos estas etiquetas son fundadas puesto que nos encontramos muchos casos tanto a nivel nacional como internacional donde los políticos se han lucrado a costa del trafico de intereses y el abuso de poder. Tópicos, hipótesis, que quedan refrendadas por actuaciones como las sucedidas en España durantes las últimas legislaturas donde han aparecido innumerables casos de corrupción de cargos públicos en ayuntamientos locales o gobiernos autonómicos, como el más reciente del presunto delito de prevaricación de el Sr. Camps presidente de la Generalitat Valenciana.
Estas circunstancias dan fuerza a estos argumentos tópicos y típicos de lo que hacen nuestros políticos hoy en día.
HISPOTESIS SOBRE CUESTIONES POLITICAS

“Issues and image” cierto es que en la actualidad la acción politica se vale mucho de imagen o gestos, guiños si apuramos, pero son necesarios los mismos tal y como subraya el autor, existe la necesidad de que las acciones que se realizan se den bajo una cierta imagen, puesto que aunque se intente separar una acción de la persona que la realiza, en la mayoría de ocasiones resulta imposible realizar esta separación puesto que la percepción de la sociedad de dicho personaje público puede refrendar o hundir unacomunicacion politica publica implementada y propuesta, en consecuencia los políticos deben ser consecuentes tanto en imagen publica como en sus actuaciones y esto también es aplicable a su vida privada puesto que la ciudadanía quiere presuponer que las personas en la elite politica son ejemplos tanto de ciudadanía como de moral, y en el fondo así es al convertirse en ciudadanos públicos de carácter político, nadie quiere que le gobierne un alcohólico, o por ejemplo, un político que emprende acciones contra la prostitución no puede gozar de estos servicios al mismo tiempo, puesto que su imagen deja entredicho sucomunicacion politica y lo mismo ocurre viceversa.
Otro punto que plantea esta disertación que me ha llamado la atención es el hecho de que las noches de los viernes, los candidatos tenían discusiones más acaloradas o exponían más enérgicamente sus argumentos, esto a mi parecer responde a una lógica natural, la audiencia determina este tipos de actuaciones, es un tópico refutable puesto que también los televidentes solo presencia mayoritariamente este cara a cara y no los restantes, pero no deja de ser curioso por eso, la posibilidad de llegar a una mayor parte del electorado, puede producir estas circunstancias y es normal que se aprovechen al máximo estas oportunidades de llegar a la gente y reservar los mejores argumentos para citas con mayor repercusión mediática.

HIPOTESIS SOBRE LIDERES POLITICOS

En cierto modo las hipótesis por mas que se desmientan como propongo en el apartado anterior tienen mucha fuerza y peso entre la sociedad, muchas veces se ha escuchado que es mas importante lo que se cree que la propia verdad, y para mi este es un caso flagrante, políticos como personas publicas, políticos como imagen, políticos como producto, “yes, we can” eslóganes, marketing, publicidad, imagen al fin y alcabo.
Ha la sociedad le interesa el mensaje por supuesto, pero este mensaje incorregiblemente va a ir unido a quien da este mensaje , a la imagen que se tiene de esa persona, la credibilidad de una afirmación u otra se une indudablemente a quien sea el autor de dicha afirmación, aunque nos gustaría que las ideas tuvieran valor por si mismas y podamos incluiso desmentir esta hipótesis, nos daríamos cuenta que encomunicacion politica no sirve de nada superar este obstáculo, puesto que al final los votantes votan a personas, más que a programas políticos que mayoritariamente o no se cumplen o no se explican al gran publico.
La actitud, los conocimientos, las personas en definitiva son objeto del voto, identificadas con un partido o ideales, pero las personas al fin y al cabo, los políticos tal y como plantea el autor son actores, que desarrollan un rol dentro de la sociedad, un rol definido y para el que se requieren una serie de sacrificios personales para poder llevarlo a cabo de forma eficiente, pero en si siguen siendo las personas las que lo implementan y dan los matices a cadacomunicacion politica.
Los políticos como bien expone Hart son los trabajadores, las empresas, los ciudadanos, las banderas, los símbolos, son la cabeza visible de un país y esta responsabilidad requiere que ellos mismos sean ejemplo, sean imagen de país.

HIPOTESIS SOBRE MITOS POLITICOS

Durante demasiado tiempo pareciera haberse aceptado la idea de que una época fundada en el vertiginoso desarrollo de la ciencia y la técnica nada tiene que ver con los mitos. No es así, y las “fuerzas oscuras” que expulsamos por la puerta en nombre de la razón y la ciencia, con frecuencia vuelven a entrar por la ventana. De hecho, nuestro mundo, el mundo moderno en tránsito hacia la post-modernidad, está saturado de mitos y de símbolos, aunque no los llamemos por ese nombre...ocurre que siempre es más fácil ver los mitos ajenos, los de otros pueblos, los de otros tiempos, que los propios.
En el campo de la Cienciacomunicacion politica moderna, el concepto de mito político surgió a principios del siglo XX, pero aun hoy persiste una fuerte tendencia a considerarlo un fenómeno patológico o anormal y a rechazarlo como instrumento de análisis político. sin embargo, la sociología y la psicología social han demostrado la importancia de los conflictos simbólicos en la formación y en la comprensión de la realidad social. la antropología cultural ha hecho del mito un tema central en el estudio de la cultura. La psicología profunda ha superado la dicotomía entre racionalismo e irracionalismo. es hora de proponer nuevamente al mito político como concepto analítico en el estudio de lacomunicacion politica y de reintroducir la dimensión simbólica en su descripción y explicación.

Jacques Ellul, que trató la historia de las técnicas de propaganda de la Grecia antigua, distingue una oposición entre información-democracia y propaganda-tiranía al servicio del mismo cuerpo de verdades establecidas y traduciendo simplemente distintas formas de poder. Ve la propaganda como una mixtificación de la información a la que recurrieron los tiranos griegos cuando mistificaron el poder democrático. Estos tiranos griegos, presionados por la excepcionalidad de su poder, llevaron a sus últimas consecuencias la situación de control informativo en que estaba el poder:
• Instrumentalizaron la literatura hasta el punto de tergiversar las obras de la Antigüedad.
- Propiciaron una literatura de encargo apologética de sus objetivos.
- Construyeron grandes obras públicas que operaban como inmensos signos de sus logros.
- Estimulaban las fiestas, juegos y diversiones para prender la opinión pública en la malla de la paternalista magnificencia del tirano.

Ellul planteaba desmitificar estos aspectos llevando esta reforma asta la ultima expresión y planteaba rechazar todos los mitos contemporáneos, sociales, económicos, organizativos, para volver a la esencia de la comunicación.

HIPOTESIS SOBRE COMUNICACION POLITICA

Edelman trata el escenario político contemporáneo como un conjunto de símbolos, en el ejemplo que nos plantea sobre la comunicación en la campaña coches, nos da un atisbo de cómo algo inocuo como una campaña de coches para promover la conducción segura se enfoca a los ciudadanos como culpables de estos hechos y en ningún momento se plantea que los fabricantes como Ford, GM y los otros tengan algo que ver el la siniestralidad por la fabricación de vehículos de dudosa calidad y durabilidad.
Palabras y motivación muestran a los políticos, a los mejores políticos según este autor se les presupone la verdad, se les creen, tienen veracidad, el lenguaje político se fundamenta en símbolos tal y como vemos en el desarrollo de este análisis, y se trata de algo fundado por la necesidad de comunicación, de llegar al mayor numero de votantes.
Gracias a la gran difusión de las noticiascomunicacion politicas, hoy los ciudadanos bien informados pueden proteger y promover sus propios intereses y el interés público de una manera más efectiva. En realidad, ¿pueden hacerlo? Murray Edelman argumenta en contra de esta interpretación convencional de lacomunicacion politica, que da por sentado que vivimos en un mundo de hechos y que las personas reaccionan racionalmente ante los hechos que conocen. Las historias periodísticas evocan un espectáculo que es una construcción, y no un conjunto de hechos. Ese espectáculo es una interpretación, reflejando las diversas situaciones sociales de su audiencia y el lenguaje y símbolos a los que están expuestos.
Así nos encontramos que diferentes medios de comunicación al hacer referencia a la misma afirmación de un político puede informar de manera diferente y dar una versión diferente de los hechos y al fin y al cabo los medios de comunicación son los que hacen llegar el mensaje a la ciudadanía. Entonces no es difícil de entender hipótesis como las aquí planteadas como mitos políticos de la desinformación de los políticos, lo vacío de sus discursos o la poca acción que ejercen o que se ve reflejada en la ciudadanía.

HIPOTESIS SOBRE EL ENTENDIMIENTO POLITICO

En este escrito el autor plantea la visicitud entre los intereses particulares de los grupos y su entendimiento, con esto pretende responder a hipótesis populares sobre el entendimiento de las elitescomunicacion politicas que normalmente se fundamenta y argumenta en torno al abuso de poder o la consecución del mismo.
Para personas poco acostumbradas a lacomunicacion politica este entendimiento como hipótesis puede resultar incomprensible y puede derivar en impresiones negativas sobre las accionescomunicacion politicas.
Desde una óptica popular puede ser y es así, pero si atendemos a las permutas de la accióncomunicacion politica es algo lógico y necesaria para el avance de nuestra sociedad, tanto es así que la propia democracia depende del entendimiento de grupos antagónicos, la tan renombrada pluralidadcomunicacion politica en su definición ya lleva implícita la necesidad de entendimiento en democracia.
El entendimiento entre los opuestos sirve como vía hacia el bien común puesto que un mismo acontecimiento puede ser visto desde ópticas diferentes y esto aporta, enriquece cualquier planteamiento.
La responsabilidad de los jefes de partido debe radicar en la generación de alternativas, en dar opciones y argumentar el por que su planteamiento es mejor, debe tratarse de una lucha argumentada por el entendimiento para llegar a un acuerdo en ara del bien común, el interés general no radica únicamente en una parte del electorado fiel a un partido.
Al alcanzar la presidencia cualquier jede de partido debe tener en consideración que se debe a toda la ciudadanía y no únicamente a su electorado debe gobernar para todos los ciudadanos del estado al que representa y debe tener en consideración a la oposición para conseguir el mayor consenso en sus actuaciones.
Y si no es posible este entendimiento según plantea el autor debe por lo menos buscar esta imagen de consenso, hoy en día solo con la semblanza de entendimiento puede ser suficiente para llevar a cabo actuaciones que satisfagan a mas de un sector de la ciudadanía.

COMUNICACNION POLITICA

Cierto es que en este articulo se da respuesta a la mayoría de hipótesis planteadas en torno al sistema político contemporáneo, hipótesis democráticas sobre comunicación, el autor de forma muy loable consigue refutar las mismas y explicar de forma clara lo erróneo de las misma, pero desde mi punto de vista y aprovecho este último apartado de la disertación donde trata el tema de la comunicación, para rebatir al propio autor no es su contenido si no en su fin. Me parece muy loable el refutar las hipótesis populares, pero hay que tener muy en consideración que nos guste o no así es como percibe una parte mayoritaria de la sociedad a los políticos. Llegados a esta conclusión lo importante no debe consistir en cambiar o refutar las hipótesis planteadas si no el objetivo máximo debe ir unido a la comunicación, debe ir unido a cambiar la visión que la sociedad tiene del político en nuestros tiempos.
La comunicación como su definición dice, en una aproximación muy básica, según el modelo de Shannon y Weaver, los elementos que deben darse para que se considere el acto de la comunicación son:
• Emisor: Es quien emite el mensaje, puede ser o no una persona.
• Receptor: Es quien recibe la información. Dentro de una concepción primigenia de la comunicación es conocido como Receptor, pero dicho término pertenece más al ámbito de la teoría de la información.
• Canal: Es el medio físico por el que se transmite el mensaje, en este caso Internet hace posible que llegue a usted (receptor) el mensaje .
• Código: Es la forma que toma la información que se intercambia entre la Fuente (el emisor) y el Destino (el receptor) de un lazo informático. Implica la comprensión o decodificación del paquete de información que se transfiere.
• Mensaje: Es lo que se quiere transmitir.

**definición de comunicación extraída de www.wikipedia.com
Aun conceptualizando la comunicación en un esquema básico nos sirve claramente para ilustrar los problemas que encontramos en comunicacion politica, como en cualquier otro tipo de comunicación estos puntos son de consideración y nos ilustran el por que de los problemas políticos. Ilustra lo importante del emisor, y su imagen, del receptor como votante, canal en cuanto al medio de comunicación son todos aspectos importantes que nos determinan el obtener o no una información completa sobre temas de interés.
La comunicación es la base para romper con antiguas hipótesiscomunicacion politicas, para cambiar la percepción de la ciudadanía de los quehaceres políticos, una buena comunicación con la ciudadanía pero no únicamente centrada en el voto si no en los años posteriores donde sin haber elecciones se llevan a cabo una comunicacion politica comunicativa para dar a conocer las actuaciones llevadas a cabo durante la legislatura para cambiar los paradigmas actuales de comunicacion politica. El que la ciudadanía conozca las acciones es vital puesto que si no solo son noticias las actuaciones negativas en los medios de comunicación, como sucede con todos los temas, las actuaciones por el bien común deben ser conocidas para dar otra imagen de gobierno, un gobierno activo que actúa y que no únicamente contacta con los ciudadanos para reclamar el voto y perpetuarse en el poder.